Возник у меня вопрос:

Насколько вообще буддизм и синтоизм совместимы по своей сути, при правильном понимании обеих религий?

Всё дело в том,  что состояние Нирваны, которого стремятся достичь буддисты - это на самом деле ни что иное, как полное прекращение существования. Полная, окончательная смерть, после которого тебя уже не будет и вообще ничего больше не будет. Короче - то, во что и так верят атеисты. В таком случае - НАСТОЯЩИЙ, подлинный буддизм, а не ограниченное его понимание обычными людьми, совершенно не совместим с синтоизмом , потому что утверждает и ставит целью абсолютно противоположные и несовместимые цели. Потому, что если ты всё-таки достигнешь Нирваны - то никаким Богом, никаким Ками, никаким духом предков ты не станешь. И разумеется - твоим потомкам молиться будет просто некому. Потому что Нирвана - это как удалить файл. Полностью. И из корзины тоже удалить. Всё. После Нирваны уже нет НИКАКОГО существования. Тебя нет. Совсем.
Никакого бессмертия. Никакого спасения. Никакого Рая. Только полная аннигиляция.

Наверное, всё же многое тут зависит от того, как именно кем интерпретируется буддизм.
Ислам (в частности шиизм), как и христианство - религия достаточно строгая и догматическая. В то же время буддизм считается довольно гибким учением.
Если буддизм сумели совместить с японским политеизмом - значит, возможно его совместить и с монотеистическими религиями. По крайней мере, есть один мой знакомый (я с ним познакомился в спортзале, где мы вместе "качаемся"), который на полном серьёзе называет себя "православным буддистом". Он верит в Бога, ходит  в церковь и т.д. И при этом - достаточно серьёзно интересуется восточной, в том числе буддийской философией.

Ислам, как и христианство, как и иудаизм, основан на концепции единого Бога-Творца. В определённой степени ему аналогичен индуистский Брахма.

Тема фигуры Бога в буддизме - довольно интересная и на деле противоречивая.

Начать надо с того, что существуют две основные ветви буддизма: Хинаяна (более ранняя) и Махаяна (появилась позднее).

С точки зрения Хинаяны - никакого Аллаха нет и быть не может. Как и не может быть Брахмы, Кришны, Зевса и кого угодно ещё. А даже если они и существуют как некоторые персоны, пускай и невообразимо сильные по нашим земным меркам - они не всемогущи, тоже страдают как и все, и к спасению, просветлению и нирване не имеют никакого отношения. Совершенно никакого отношения. Короче - сиди и медитируй.

А вот Махаяна допускает очень много вольностей. Кучи будд, бодхисаттв, космических сущностей - в которые, кроме собственно придуманных, записались многие божества Индии, Китая и сопутствующих стран.

Пожалуй ты прав. Но многое зависит от гибкости ума.
А гибкость ума зависит от целого ряда разных причин. Это и генетические факторы. Это воспитание, полученное в семье и школе, всё вложенное с детства. Это уровень образования. Это общий кругозор. Это жизненный опыт. Это окружение и круг общения. Все эти показатели среди представителей одного народа, языка и культуры могут быть очень разными. Например, если сравнить араба-профессора, вышедшего из интеллигентской городской среды и блестяще образованного и начитанного, с каким-нибудь арабским же крестьянином - это очень большая разница. Конечно, это люди одной культуры, языка, оба скорее всего будут мусульманами. Но при этом надо понимать, что мировоззрение крестьянина, грамотность которого вряд ли уходит дальше базового письма и счёта, будет совсем не таким, как мировоззрение профессора. Профессор умнее. Профессор может знать несколько языков, читать в интернете иностранную прессу и хорошо знать о положении дел в мире, хорошо знать историю страны, хорошо знать не только свою культуру, но и иные. Даже в вопросе религии он будет опираться на разум. Скорее всего, он достаточно чётко знает Коран и грамотно отделяет то, что конкретно написано там, от суеверий и предрассудков. Вообще, если интеллигентный и образованный человек религиозен - в своей вере он скорее будет философом и богословом, но никак не ограниченным и тупым фанатиком. Тем более, что профессор, опять же, может достаточно хорошо знать о христианстве и иудаизме, и не только об их принципиальных отличиях от ислама, но и о принципиальных сходствах учений и поклонении единому для всех Богу. Может он знать и о восточных верованиях, индуизме, буддизме. И разумеется - о современных достижениях науки. Всё это - хорошая прививка от фанатизма и идиотизма. А вот неграмотное быдло легко конвертировать в боевиков с калашами и поясами шахида.

Строго говоря, ортодоксальный изначальный буддизм - тхеравада, она же хинаяна - существование богов и духов как таковых (как и прочих обитателей иных миров и измерений, например тех же инопланетян) как минимум допускает. Но при этом с точки зрения буддизма перед ними нет такого почтения и поклонения, какое есть в большинстве религий. То есть, буддизм допускает, что где-то могут обитать существа сильнее и могущественнее людей. Но они - внимание - такие же участники колеса сансары и циклов смертей и возрождений. Они так же страдают, как и все вокруг. Они так же могут умирать и перерождаться, даже если живут миллиарды лет. Они так же подчинены закону кармы, как и все остальные. И самое главное - боги никого не спасают. Спастись от страданий (достичь Нирваны) человек может только сам.

Именно так и есть. На этом и основан буддизм - на законе Кармы, то есть на понимании всей полноты ответственности, которую ты понесёшь за свои поступки. Человек свободен поступать как угодно. Он свободен принять или отвергнуть учение Будды. Он свободен поклоняться любому божеству или не поклоняться никому. Человек свободен выбрать любую религию. Человек также свободен быть атеистом и материалистом. Это его выбор, решение он принимает сам - но он должен понимать и принимать на себя всю полноту ответственности за свой выбор. И совершая любой поступок - он также должен понимать всю полноту своей ответственности за него. И не удивляться последствиям.

С позиции буддизма, теоретически, человек может стать выше и сильнее всех богов. Это очень трудно - но теоретически возможно.

А вот поклонение человеку и обожествление человека, даже самого достойного и великого, я осуждаю. Не важно, кто это: Пётр I, Николай II, Ленин, Сталин, Путин, кто угодно ещё - делать из него молитвенный образ это очень порочная практика. Просто такое отношение приводит к очень предвзятой оценке указанных людей. Однобокой и сопряжённой с замалчиванием всех неприглядных фактов (вроде жестокости и педофилии пророка мусульман, слабохарактерности святого Николая Второго и его тяжких политических ошибок, кровавой вакханалии сталинских репрессий и явных косяков нынешнего политического руководства страны). А это приводит к неправильным выводам о характере и деяниях реальных людей. К принятию этих людей в качестве примеров и ориентиров без справедливой оценки их поступков и морального облика со всех сторон. И к тиражированию их ошибок и пороков.

Свобода совести (выбора вероисповедания) предусмотрена, в частности, действующей Конституцией нашей страны.

Статья 14

1. Российская Федерация - светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.

2. Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом.

Статья 28

Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.

Как говориться - ни дать, ни взять, законы нашего государства, как и большинства других государств (исключая лишь некоторые мусульманские страны) такую свободу выбора своему населению представляют. Никто никого, разумеется, не может заставить и принудить.

Вообще - есть такая хорошая песня:

Каждый выбирает для себя
Женщину, религию, дорогу.
Дьяволу служить или пророку -
Каждый выбирает для себя.

Каждый выбирает по себе
Слово для любви и для молитвы.
Шпагу для дуэли, меч для битвы -
Каждый выбирает по себе.

Каждый выбирает по себе:
Щит и латы. Посох и заплаты.
Меру окончательной расплаты
Каждый выбирает по себе.

Каждый выбирает для себя.
Выбираю тоже - как умею.
Ни к кому претензий не имею -
Каждый выбирает для себя.

Отредактировано Saitar (2016-08-22 13:27:10)